Strelička & Partners
  • About
  • Practice Areas
  • Team
  • News
  • Contact
CZ

Zanedbání péče řádného hospodáře a spoluodpovědnost jednatele společnosti

Nejvyšší soud se ve svém nedávném usnesení ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 844/2018, zabýval problematikou porušení péče řádného hospodáře v případě, kdy jednatel společnosti dostatečně nedohlížel na jednání druhého z jednatelů a spoluodpovídá tak za škodu, která by jinak nevznikla.

More information

Podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nesmí být zpoplatněno

Plénum Ústavního soudu zrušilo rozhodnutím sp. zn. Pl. ÚS 7/19 ze dne 30. 10. 2019 ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť toto ustanovení bylo shledáno neústavním. 

More information

Umění řízení služeb aneb SLA v praxi

Jan Strelička vystoupil dne 13. 11. 2018 se svým příspěvkem v rámci kurzu Akademie ICT managementu „Umění řízení služeb aneb SLA v praxi".  

More information

Constitutional Court on definition of "closer person"

Read more.

More information

Supreme Court on the issue of unauthorized access to the computer system and the information carrier

Read more.

More information

Novela daňového řádu – rozšíření informační povinnosti

Dne 5. 6. 2018 nabyla účinnosti novela daňového řádu provedená zákonem č. 94/2018 Sb.

More information

Český obchodní rejstřík propojen s rejstříky evropských zemí

Český obchodní rejstřík se od jara tohoto roku stal součástí evropského systému propojení obchodních rejstříků, neboli BRIS (Business Registers Interconnection System). 

More information

Návrh novely zákona o obchodních korporacích

Ministerstvo spravedlnosti připravilo rozsáhlou novelu zákona o obchodních korporacích. Dle důvodové zprávy k této novele si ministerstvo klade za cíl eliminovat nadbytečnou regulatorní zátěž pro podnikatele, odstranit nepřesnosti v textu zákona, či efektivněji vynucovat zakládání účetních dokumentů do sbírky listin.

More information
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
9694927269676563

© Strelička & Partners. All rights reserved.

Created by X Production.

Plénum Ústavního soudu se vyjádřilo k otázce posuzování vad dovolání podaných v občanskoprávních věcech

Plénum Ústavního soudu přijalo dne 28. 11. 2017 k otázkám nutného vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, posouzení vad dovolání a následné možnosti podání ústavní stížnosti v případě odmítnutí vadného dovolání stanovisko pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.

Toto stanovisko uvádí:

„I. Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 občanského soudního řádu), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

II. Nevymezí-li dovolatel, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím o procesních prostředcích k ochraně práva nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

III. Ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve spojení s čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky vyžaduje, aby jako přípustné bylo posouzeno dovolání, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.“

 

Ústavní soud v citovaném stanovisku pléna sjednotil odlišnou rozhodovací praxi tohoto soudu při řešení výše uvedených právních otázek.  

Dle znění výroku I. může soud odmítnout takové dovolání, které neobsahuje řádné vylíčení předpokladů přípustnosti dovolání dle zákonných požadavků, aniž by toto bylo porušením ústavního práva.

Podle výroku II. tohoto stanoviska pak stěžovatel, který řádně nevymezil splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a toto dovolání bylo z tohoto důvodu soudem odmítnuto, nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Z tohoto důvodu je pak ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nižších soudů v této věci nepřípustná.

Stanovisko dále ve výroku III. uvádí, že dle zákona je přípustné dovolání proti takovému rozhodnutí, při vydání kterého se soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu.

 

Mgr. Edita Borščová

 

ÚOOÚ zveřejnil překlad pokynů WP29 k pojmu „souhlas“ podle GDPR Zásah do dobré pověsti právnické osoby způsoben odmítnutím insolvenčního návrhu